九年级上册语文课堂作业本第三课答案

一、参考下面一则材料，朗读这首诗，细细品味：诗中的星星象征着什么？诗人反复咏叹星星，表达了内心怎样的渴望？

此题意在让学生通过朗读，体会诗中的情景、意蕴和诗人的思想情感，把握全诗的主旨。

星星象征着光明，象征着生活中美好的事物。诗人反复咏叹星星，表达了他对光明的渴望。

二、反复朗读“谁不愿意……”至“一团团白丁香朦朦胧胧”，体会诗中描写的情境，探究下列问题。

1．诗人用“柔软得像一片湖”来形容夜晚，这给你怎样的感受？

“柔软得像一片湖”，把夜晚的安宁、平静、柔和、温馨和自由自在用形象的语言表达出来，给人以温柔如梦的美好感觉。

2．“鸟落满枝头”与“星星落满天空”的联想与类比，表现了怎样的意境？

“鸟落满枝头”，点缀在繁密的树林间，周围的环境一定是无人搅扰，十分宁静的；“星星落满天空”的情景必定出现在晴朗的夜间，虽然星星视觉上令人感到密集，但并不热闹，反而衬托出心情的宁静、闲适、自在。这两种情境在形态上有相似之处，都只有在心境宁静时才能观察体会得到，因此勾起诗人的联想与类比。而春天“鸟落满枝头”的景象比夜空繁星满天的情形，更显生机，更富有直观的动感和美感。“鸟落满枝头”与“星星落满天空”的联想与类比，更生动地表现了“光明”的美好。

3．“闪闪烁烁的声音从远方飘来”与“一团团白丁香胧胧”这两句诗在语意上存在着怎样的关系？诗人为什么用“闪闪烁烁”来形容声音？

“闪闪烁烁的声音从远方飘来”与“一团团白丁香胧胧”这两句诗，分别从听觉上和视觉上描写声音的隐约、白丁香的胧，将人们带入一种令人陶醉的胧迷离的美好意境，表现了“春天”之美，“光明”之美。

诗人用“闪闪烁烁”来形容声音，采用了通感的修辞手法，因为声音一会儿入耳，一会儿消失，一会儿清晰一会儿模糊的感觉与视觉上“闪闪烁烁”的感觉是相通的。这是以形容视觉的词语来表现听觉，以视觉感来突出对声音的时断时续、隐隐约约的真切感觉。

三、试仿照这首诗的“如果……如果……”或“谁不愿意……谁不愿意……”的句式写几句诗，表达一种企盼。

九年级语文作业本上人教版第18课杨修之死的答案

一种意见认为：杨修数犯曹操之忌，曹操内心深恶此人，早有斩杀之心，此时不过借“鸡肋”事件安其一个“造言”“乱我军心”的罪名，乘机除去而已。一种意见认为：课文中补叙的六事中，前三事属生活小节，操虽“恶”，也只是“厌恶”，操作为治世能臣，不会为此小事杀修的；后三事才是真正令曹操疑惧的，因为杨修直接介入了曹氏家庭内部争宠夺位的斗争，这是操不能容忍的，所以杨修是死于曹家内部废立之争，即使操不杀修，别人（如曹丕）也不会放过他的。有人认为：曹操杀杨修的实质是维护曹氏根本利益，曹操为防止袁绍“废长立幼”招致的兄弟俱亡的惨痛教训再次发生，当然要巩固太子曹丕的地位，而必须剪除植党势力，植党中最重要的人物是杨修，因而杀修是必然的。另一种观点讲：曹操因“忌贤妒能”而杀杨修，认为作者本意是“鞭曹”，曹操杀修即是为了表现操的好恶本质，并引罗贯中在嘉靖本卷十五“曹孟德忌杀杨修”中的话来证明：“操平生为人，虽然用才能之人，心甚忌之，只恐人高如已。”还有人认为“杨修之死的原因在于曹操的极端利已，阴险、残忍”的性格。还有人认为，“杨修之死其实是封建主奴关系演绎的恶果”，“是人们的个性活力在封建专制意识形态下的悲剧”，“杨修‘恃才放旷’不过是表面，关键在于他冲撞了固有的封建等级秩序——这是神圣不可侵犯的。杨修的悲剧就在于对自己的奴才命运缺乏认识。在主子君临上界，掌握生杀予夺之权的现实社会里，奴才所表现出的‘自主’精神和‘平等’要求，不论是何种形式，在原有的框式之内，“都只能以悲剧告终。”再一种观点是毛宗岗在修订评刻《三国演义》第七十回的回评中提出的：“或疑操以才，忌杨修者，非也”，“盖才而不为我用则忌之，才而为我用则不忌耳”。“彼谓修之以才见忌者，殆未为笃论矣。”陈寿《三国志·陈思王植传》有一段话也涉及杨修的死因：“太祖（曹操）既虑始终之变，以杨修颇有才策，而又袁氏（袁绍）之甥也，于是以罪诛修。”

世人常将杨修之死归之于忌才，当年罗贯中也坚信不疑，还拿出杨修善于通过猜谜、射覆道破曹操心事作为例证。这其实是很奇怪的，被曹操压根儿瞧不起的祢衡视做小儿的杨德祖，即就才华而论，在当时也难称翘楚，建安七子中既没有杨修的名号，后世昭明太子萧统收罗宏富的《文选》，也仅收录了他一封致临淄侯曹植的简札（该信起句与末句都是修死罪死罪！），曹操对才华数倍于杨修的王粲全无忌惮，风发一时的建安七子事实上都曾为曹操所重用，缘何唯独对杨修别有所忌，必欲杀之而后快呢？按杨修本司徒杨彪的公子，弘农杨氏，在江湖上的声名也是仅次于汝南袁氏的，曹操虽于杨彪颇为不敬，一度还曾把他收付牢狱，许因投鼠忌器，怕堵塞天下英雄之路，曹操终于没有对杨彪动手，自毁令名，孔融之劝，也不过是卖个面子，达到一鸡两吃之效罢了。再者，曹操乃天下雄才，杨修乃世家秀才，说雄才会嫉妒秀才，就像说雄鹰嫉妒山鸡一样难以理喻，何况，即以文学而论，曹操在中国文学史上的巍巍成就，又岂是成百上千个杨修所能倚多为胜的。当然，心理问题不适合用算术的加加减减来解答，我的答案是：虽然杨修肯定曾多次惹曹操不快，曹操杀杨修主要还是出于顾忌自己身后的安宁。由于袁绍与刘表在处理继承权问题上都留下了致命的祸患，心有余悸的曹操为避免死后发生同样的悲剧，便决定削弱曹植的力量，剿除他的党羽。杨修之死，正在于他与曹植过从甚密，在于曹植因擅走司马门一事而突然在曹操面前的失宠。

我们当然可以假设，若曹操没有改变早先对曹植的偏爱，决意立曹植为太子，遭殃的恐怕就是曹丕的智囊团了。为儿子的利益杀人，曹操也不是第一回了，其实有个叫周不疑的孩子，他的死比杨修更值得同情，也更能说明曹操无可救药的猜忌。那孩子太聪明了，也许只有曹操早夭的神童儿子曹冲（字仓舒）可以和他匹敌。在曹冲还活着时，曹操对周不疑大有好感，一度还想把女儿嫁给他，但遭到周不疑婉拒。曹冲既夭，曹操担心曹丕等人没能力控勒周不疑，遂果断派出刺客，将年仅17岁的周不疑杀死在某个谁也不知道的荒伧所在。

一种意见认为：杨修数犯曹操之忌，曹操内心深恶此人，早有斩杀之心，此时不过借“鸡肋”事件安其一个“造言”“乱我军心”的罪名，乘机除去而已。一种意见认为：课文中补叙的六事中，前三事属生活小节，操虽“恶”，也只是“厌恶”，操作为治世能臣，不会为此小事杀修的；后三事才是真正令曹操疑惧的，因为杨修直接介入了曹氏家庭内部争宠夺位的斗争，这是操不能容忍的，所以杨修是死于曹家内部废立之争，即使操不杀修，别人（如曹丕）也不会放过他的。有人认为：曹操杀杨修的实质是维护曹氏根本利益，曹操为防止袁绍“废长立幼”招致的兄弟俱亡的惨痛教训再次发生，当然要巩固太子曹丕的地位，而必须剪除植党势力，植党中最重要的人物是杨修，因而杀修是必然的。另一种观点讲：曹操因“忌贤妒能”而杀杨修，认为作者本意是“鞭曹”，曹操杀修即是为了表现操的好恶本质，并引罗贯中在嘉靖本卷十五“曹孟德忌杀杨修”中的话来证明：“操平生为人，虽然用才能之人，心甚忌之，只恐人高如已。”还有人认为“杨修之死的原因在于曹操的极端利已，阴险、残忍”的性格。还有人认为，“杨修之死其实是封建主奴关系演绎的恶果”，“是人们的个性活力在封建专制意识形态下的悲剧”，“杨修‘恃才放旷’不过是表面，关键在于他冲撞了固有的封建等级秩序——这是神圣不可侵犯的。杨修的悲剧就在于对自己的奴才命运缺乏认识。在主子君临上界，掌握生杀予夺之权的现实社会里，奴才所表现出的‘自主’精神和‘平等’要求，不论是何种形式，在原有的框式之内，“都只能以悲剧告终。”再一种观点是毛宗岗在修订评刻《三国演义》第七十回的回评中提出的：“或疑操以才，忌杨修者，非也”，“盖才而不为我用则忌之，才而为我用则不忌耳”。“彼谓修之以才见忌者，殆未为笃论矣。”陈寿《三国志·陈思王植传》有一段话也涉及杨修的死因：“太祖（曹操）既虑始终之变，以杨修颇有才策，而又袁氏（袁绍）之甥也，于是以罪诛修。”

杨修